Некоторые хитрые левые продвигают забавную концепцию, согласно которой в сталинском СССР процветали «социалистический бизнес» и частная инициатива, которые задушил Хрущёв. Смысл этого финта ушами состоит в заигрывании с мелкобуржуазным мышлением обывателей в попытке ведения просталинской пропаганды.
Разумеется, это — жалкие попытки хоть что-то делать абсолютно оппортунистического пошиба. Они не стоят внимания, учитывая, что сущность коммунистических преобразований при Сталине разбиралась не раз, в том числе на страницах газеты.
Однако интересен вопрос: из каких посылок и из какой логики родилась данная концепция? Почему левые решили попытаться в подобном свете представить историю сталинского периода?
Скорее всего, дело здесь исключительно в хвостизме, в поиске такой системы аргументации «за Сталина», которая была бы понятна аудитории и ею принята. Примерно так же, как буржуазная пропаганда пытается выставить Сталина абстрактным государственником, выхолостить из него революционера, марксиста, коммуниста (что не менее нелепо и коряво), эти левые «подстраивают» Сталина под вкусы и либеральненькие взгляды аудитории.
Публика боится сильного государства и имеет крайне ограниченные представления как о диктатуре рабочего класса, так и об истории страны известного периода. Поэтому, скажем так, настороженно относится к Сталину, считая его кем-то вроде царя с твёрдой рукой, при котором все ходили строем и жили суровой, аскетичной жизнью. Короче говоря, публика, к которой обращаются левые пропагандисты, точно знает одно: ей при Сталине жить бы не хотелось.
И вот наши горе-пропагандисты взялись эту публику переубеждать, что Сталин не так плох, как те думают под влиянием радзинских и захаровых. Но поскольку излагать теорию марксизма-ленинизма долго и сложно, они сами её знают на кол с минусом, приходится подстраиваться. То есть концепция эта — нечто вроде соединения стихии мелкобуржуазной придури и желания левых нарастить популярность Сталина.
И более того. Левые боятся говорить прямо, что научное планирование, концентрация, укрупнение производства, отсутствие рынка и его стихии, рационализация общественной жизни, в том числе в сфере потребления — это правильно, это прогрессивно и это единственный путь развития общества действительно быстрыми темпами и в правильном направлении. Боятся говорить, что инициативность, творчество, рационализаторство в рамках научного планирования имеют в сто раз больше перспектив, чем при частной собственности.
Они таким образом популяризируют крайне агрессивные по отношению к коммунизму стихийные представления о свободе предпринимательства, благе частной инициативы и т. п. Хуже не придумаешь.
Им стыдно смотреть в глаза людям и утверждать, что коммунизм — это будущее человечества, а Сталин — ученик Ленина, классик марксизма, вождь мировой революции, вождь мирового рабочего движения, зодчий коммунизма и великий руководитель форпоста мировой революции — СССР. А все иные взгляды на Сталина — антинаучны и являются грязными поклёпами.
Ключик к аудитории необходимо подбирать не услужливым хвостизмом, а железной логикой, чёткой аргументацией, глубиной познания. Разумеется, широта такой аудитории будет уступать клубу любителей «сталинского бизнеса». Но лучше меньше, да лучше. Так ведь?
(с) А. Редин
* * * * * * * * * * * * * *
PS. Встречал такие суждения, мол сталинские артели это почти как современный частный бизнес, хотя конечно же это не так. Это из области "Сталин - красный император, а СССР - империя". Тут как говорится стоит просто прочитать самого Сталина, особенно до 1917 года, чтобы понять его отношения к вопросам "рыночной экономики" (по меркам начала XX века) и вопросам строительства государства. Но так как многим просто лень читать самого Сталина (в лучшем случае в пересказах), то конечно же открывается простор для натягивания Сталина на какие-то современные представления в сиюминутных интересах.
Безусловно, на это повлиял расхожий тезис, что Сталин это эффективный менеджер, хотя в эпоху Сталина в газете "Правда" написали бы, что Сталин это управленец действующий в интересах большинства. Слово менеджер применительно к Сталину из современного лексикона, просто за годы к этому уже так привыкли.
Ну а относительно вопросов строительства государства, то Сталин был и великим революционером и великим государственником. Так бывает. Бывают люди, которые всю жизнь были либо великими революционерами или великими государственниками, а Сталин успел побыть и тем и другим. С одной стороны он совершил великие революционные преобразования цивилизационного масштаба, а с другой стороны он укрепил государство до небывалых высот. При этом конечно же он укреплял отнюдь не рыночное, а плановое государство, хотя в нем и были те самые сталинские артели, которые путают с современным бизнесом.
В общем, читайте Сталина в первоисточнике, так многие вещи будут куда понятнее. Читается он достаточно легко. так как одним из умений Сталина как пропагандиста и агитатора было уменее излагать для масс простым языком сложные вещи.
|
